11. Hukuk Dairesi 2016/14196 E. , 2018/5437 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.07.2016 tarih ve 2014/412-2016/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinden 8 adet ...... ve 123 adet müşteri...inin çalındığını, dava konusu... de dahil olmak üzere 123 adet... hakkında ödemenin durdurulması kararının verildiğini, dava konusu...in,...in lehdarı olan ......Şirketi"nden alındığını, davalı hamilin...i kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, müvekkili şirketin yetkili hamil olduğunu iddia ederek...in iadesini, çalıntı...le yapılan icra takibinin iptalini,... bedellerinin ödenmesi halinde istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ...nin ticari defter kayıtları ve dosya kapsamı itibariyle dava konusu...in giriş kaydının bulunduğu, dava dışı Remzi Kum"a gönderilen havale ve kesilen komisyon faturasının kaydedilmiş olduğu,...i son ciro eden dava dışı Remzi Kum ile davalı ... şirketi arasında geçerli bir temlik sözleşmesi bulunduğu, davaya konu...in bir mal veya hizmet satışı sonucu temlik alındığı, faturanın temel borçlandırıcı işlem için yeterli bir belge olduğu, ........................ Yönetmeliğin 22. maddesine uygun olarak temliken alınmış olduğu, davalının yetkili hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
