MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, soyadı kanunundan sonra “...” soyadını aldıklarını, çekişme konusu 1934 ada 20 parsel sayılı taşınmaz malikleri “... oğlu ...”, “... kızı ...” ve “... oğlu ...” ile mirasbırakanları ..., ... ve ...’ın aynı kişiler olduklarının tespitini istemişlerdir.
Davalı, iddianın ispatlanması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu 1934 ada 20 parsel sayılı taşınmaz malikleri “... oğlu ...”, “... kızı ...” ve “... oğlu ...” ile davacıların mirasbırakanları “... oğlu ...”, “... kızı ...” ve “... oğlu ...” ın aynı kişi oldukları saptanarak tespit kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.