MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı ve müdahil davacıların, taşınmazların davalılarla ortak murisleri olan ..."den kaldığını ve taksim edilmediğini iddia ederek tapu kaydına ve Pazaryolu Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1990/3 Esas, 1990/16 Karar sayılı dosyasına dayandıkları; davalıların ise, taşınmazların muris ..."le ilgisi olmadığını, 20 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunduğunu savundukları; Mahkemece, davacıların delil olarak dayandıkları Pazaryolu Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1990/3-16 Esas, Karar sayılı dosyası getirtilip incelenmediği gibi, asli müdahillerin sunmuş oldukları tapu kayıtlarının da "hangi vakıanın ispatı için gösterildiği açıkça belirtilmediği" gerekçesiyle keşifte uygulanmadığı, bilindiği gibi 6100 sayılı HMK"nın 31. maddesi hakime davayı aydınlatma görevi vermiş olup, anılan yasa maddesi aynen "hakim maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir" hükmünü içerdiği belirtilerek, müdahil davacılara makul süre ve imkan verilerek delil listesindeki hangi tapu kaydının hangi taşınmaz için gösterildiğinin sorulması ve davalarının açıklatılması, Pazaryolu Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1990/3-16 Esas, Karar sayılı dosyasının ve bundan sonra dayanılan kayıtların tüm tesis ve tedavülleriyle getirtilmesi, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak, dayanak kayıtların yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanması, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği sınırların teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmesi, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması ve bu suretle dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, tespite aykırı bir durum ortaya çıkarsa tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi; fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve tapu kayıtlarının uygulamasını ve kapsamını gösterir rapor alınması; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların hangi tarihten beri kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 25, 101 ada 12, 13, 14, 22, 105 ada 10, 105 ada 37 ve 105 ada 38 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen miras payları oranında muris ... mirasçıları ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halda bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında; Pazaryolu Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1990/3 Esas, 1990/16 Karar sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi hususlarına işaret edilmesine rağmen, taraflar arasında görüldüğü anlaşılan Pazaryolu Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1990/3 Esas, 1990/16 Karar sayılı izale-i şüyu dava dosyasında bulunan ve T.Sani 326 tarih 129, 131 ve 132 sıra numaralı sicilden gelen 09.01.1937 tarih ve 2, 3 ve 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamlarını gösterir 10.10.1990 havale tarihli fen bilirkişi raporlarının ekindeki harita ölçekli olduğu halde bu harita ile çekişmeli taşınmazların kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek çakıştırma yapılmamış, tapu kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, bu dosya kapsamındaki taşınmazların çekişmeli taşınmazlar olup olmadığı yöntemince belirlenmemiş, yine çekişmeli taşınmazların müşterek muris Halit oğlu ..."den intikal eden yerlerden olup olmadığı kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazlara komşu tüm parsellerin tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları getirtilmeli, bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, olabildiğince yaşlı (çekişmeli taşınmazların öncesini bilebilecek yaşta) tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, tarafların bildirdikleri tüm tanıklar ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazların tarafların müşterek murisi Halit oğlu ...’e ait olup olmadığı ya da davalı tarafın murisi ... tarafından satın alınıp alınmadığı hususlarında somut olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden, davacı ve müdahillerin dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamlarının gösterildiği Pazaryolu Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1990/3 Esas, 1990/16 Karar dava dosyasında bulunan 10.10.1990 havale tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki haritaları ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek ve zemine çakıştırılarak uygulanması suretiyle tapu kayıtlarının kapsamını gösterir krokili rapor alınmalı; çekişmeli taşınmazların Pazaryolu Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1990/3 Esas, 1990/16 Karar dava dosyasında belirtilen yerlerden olup olmadığı tereddütsüz belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.