Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1941 Esas 2021/1056 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1941
Karar No: 2021/1056
Karar Tarihi: 10.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1941 Esas 2021/1056 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu adına kayıtlı taşınmazın düşük bedelle davalı ... ...’a devredildiği tespit edilmiş olmasına rağmen, davalılar satışın gerçek ve rayiç değerle yapıldığını iddia etmişlerdir. Mahkeme ise, davalı ...’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunu ispat edilemediği için tasarrufun iptali talebinin reddine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf ve temyiz başvuruları reddedilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 355 vd. maddeleri
- HMK'nın 371. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2019/1941 E. , 2021/1056 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün 2015/12018 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı ... Mah., 4363 ada, 8 parselde kayıtlı 3 nolu depolu asma katlı dükkanın davalı ... ...’a düşük bedel ile devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili ve davalı ...... vekili dava konusu satışın gerçek bir satış olduğunu, taşınmazın rayiç değeri ile satın alındığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ..."nın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun ispat edilememiş olmasına, dava konusu gayrımenkulün bedeli olarak davalı ... tarafından davalı borçluya 275.000,0 TL ödenmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.