MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan eşi ...’ın, 719 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerini kendisi ile evlenmeden 4 ay önce ilk eşinden olma çocukları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, satın alınmasında büyük destek sağladıkları dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu ana taşınmazın ...ilişkisi nedeniyle mirasbırakan adına tescil edildiğini, taşınmaz üzerindeki binayı mirasbırakan ile birlikte yaptırdıklarını, mirasbırakanın ölmeden önce katkılarının karşılığı olarak birer daire verdiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın temliklerdeki amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı, kaldı ki temlik tarihinde davacı ile mirasbırakanın henüz evli olmadıkları, davalıların çekişme konusu bağımsız bölümlerin yapımında katkıda bulundukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, dava konusu 719 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin mirasbırakan tarafından davalılara mirasçılardan mal kaçırma amacıyla temlik edilmediği, temlikin muvazaalı olmadığı saptanarak, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda; dava 30.000,00TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin toplamı 98.064,72 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda keşfen belirlenen toplam değerden, davacının miras payına (1/4) isabet eden ve harçlandırılan 24.516,18 TL dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 4. bent olarak “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan ... gereğince 2.941,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.