Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Eldeki dosyada; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"nın taraf sıfatının karar başlığında “feri müdahil” yerine “davalı” şeklinde gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Diğer taraftan, mahkeme kararlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve kararda taraf sıfatlarının doğru bir biçimde gösterilmesi gerekmektedir. Bunun yanında hizmet tespitine yönelik davalarda verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır. Ayrıca, Mahkemece, hükmün sonuç kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, işverenin belirlenmeyip, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Belirtilen husular dışında inceleme konusu davada, davacı 01.05.2007-25.05.2009 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığının tespitini talep etmiş mahkemece, davacının davalı işveren yanında 28.12.2007-31.01.2009 tarihleri arasında kısmi süreli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Buna göre davacının talebi dikkate alındığında, davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Karar başlığında SGK Başkanlığının “Davalı” şeklinde gösterilen sıfatının silinerek yerine “feri müdahil” ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün, 1. fıkrasında yer alan “Açılan davanın kabulü ile; davacının davalı işveren yanında...” sözcüklerinin silinerek yerine “Açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işveren ... yanında...” sözcüklerinin yazılmasına,
3-Hükmün 1. fıkrasının sonuna diğer davalı ... hakkında açılan davanın reddine,” sözcüklerinin eklenmesine,
4-Hükmün 2. fıkrasında yer alan “......” ünvanlı davalıdan...” sözcüklerinin silinerek yerine “...davalı işveren ...’dan...” sözcüklerinin yazılmasına,
5-Hükmün 3. fıkrasında yer alan “davalılardan müştereken müteselsilen ” sözcüklerinin silinerek, yerine “...davalı işveren ...’dan...” sözcüklerinin yazılmasına,
6-Hükmün 4. fıkrasında yer alan “... davalı taraftan...” kelimelerinin silinerek yerine “...davalı işveren ...’dan...” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.