Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12489 Esas 2016/2500 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün alacağı temlik eden davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ...Otom. İnş Tur. Tem. ve Teks. Tic. Ltd. Şti. emrine keşide ettiği toplam 35.000,00 TL. tutarlı 2 adet çekle davalı bankanın aleyhe icra takibine başladığını, ancak çeklerdeki ilk cironun ...... Ltd. Şti. tarafından değil ... adlı kişi tarafından yapıldığının görüldüğünü bu nedenle çeklerdeki ciro zincirinin kopuk olduğunu, davalının çeklerin yetkili hamili olmadığını belirterek icra takibine konu 2 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, çeklerin ... ...Ltd. Şti. emrine düzenlendiğini ve ilk ciroyu çekin emrine düzenlendiği tek yetkilisi olan ... tarafından ciro edilerek müvekkiline ciro edildiğini, bildirerek, davanın reddini istemiş, davalı banka vekili 17.12.2014 tarihli dilekçesi ile alacağı ... yönetimine temlik edildiğini bildirmiş, ... Yönetim A.Ş. vekilince alacağın davalı ...Ş." den temlik alındığına ilişkin belgeleri sunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çeklerin keşidecisinin davacı şirket olup, ... Ltd. Şti. emrine düzenlendiği, ancak ilk ciro imzlarının ..."a ait olduğu, TTK" nun 788/1. maddesi gereğince ... yazılı çeklerin ilk cirosunun emrine çek keşide edilen tarafından yapılmadığı ilk ciro yetkisiz hamil tarafından yapılmakla ciro silsilesinin koptuğu, bu halde yetkisiz hamilin cirosu ile çeke hamil olan davalının davacı keşideciye müracaat hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar ..., vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı-alacaklı ... A.Ş. vekili yargılama sırasında alacağın ... Yönetim A.Ş." ye temlik edildiğini bildirmiş, temlik alan ... Yönetim A.Ş. vekili yargılamaya katılarak 24 Eylül 2014 tarihli temlik belgelerini sunmuş, temlik alan vekilinin katılımıyla yargılamaya devam olunmuştur.
HMK" nın 125/1. maddesinde davanın açılmasından sonra davalı tarafın dava konusu üçüncü bir kişiye devrinde davacının yetkileri belirlenmiştir. Somut olayda davacı yanın temlike karşı itirazda bulunmadan, temlik alana karşı davaya devam ettiğinden hükmün temlik alan yönünden kurulması gerekir. Hal böyle olduğu halde mahkemece karar gerekçesinde temlik hususuna hiç değinilmeden ve karar başlığında da sadece temlik eden adı davalı olarak gösterilerek karar verilmesini usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.