Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/9535 Esas 2017/775 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK"nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu, haczedilen trafoların taşınmazın mütemmim cüzü olduğu, taşınmaz üzerinde ipotek bulunması nedeniyle ipotek kapsamında bulunan trafonun İcra İflas Kanunu"nun 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı haczinin mümkün olmaması nedeniyle trafolar üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkindir.
Başvuru, bu hali ile İİK’nun 83/c maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir.
TMK"nun 684. maddesi; taşınmaz ipoteğinin, taşınmazın bütünleyici parçalarını, aynı Kanun"un 686. maddesi ise eklentilerini de kapsadığını hüküm altına almıştır. Buna göre, mütemmim cüz niteliğindeki şeyler taşınmazdan ayrı haczedilemez.
Mahkemece, icranın geri bırakılmasına ilişkin mahkeme kararı bulunduğundan ve dolayısıyla hacizlerin kendiliğinden kalktığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, Dairemizce şikayetin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda; şikayete konu trafoların, taşınmazın mütemmim cüzü niteliğinde olduğu bildirilmiştir.
O halde mahkemece İİK"nun 83/c maddesi gereğince mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, İİK"nun 82/2. maddesi uyarınca şikayette bulunulduğundan bahisle bu madde çerçevesinde inceleme yapılarak şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.