Mahkemesi :İş Mahkemesi


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 12.11.2013 tarihli direnme kararının, Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... Otomotiv Servis Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. Maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği, davacı tarafından imzalanan ibranamenin matbu olarak hazırlandığı, miktar belirtilmediği, davacının da altına "1500 TL ödenmesi halinde" şeklinde şerh düştüğü, buna göre ibranamenin geçerli olmadığı, ihbar tazminatının ödendiğine, ihbar süresinin kullandırıldığına dair delil sunulmadığı, kıdem tazminatının ise eksik ödendiği, davacının haftada 2,5 saat fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın her iki davalının müteselsil sorumluluğuna gidilerek kısmen kabulüne dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2013 Tarih ve 2013/4017 Esas 2013/10136 Karar sayılı kararı ile “...sair temyiz taleplerinin reddine ancak davacı 01/11/2012 tarihli celsede isticvap edilmiş olup davacı duruşmada alınan beyanında tazminat alacaklarına mahsuben kendisine 1.500,00 TL ödeme yapıldığını ikrar ettiğinden davacıya yapılan bu ödeme miktarının tazminat miktarından düşülmemesi hatalıdır.”gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “...alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ve ne için verildiği belirtilen toplam 1500,00 TL miktarlı ödemenin her bir kalem için ayrı ayrı ödenmesi gereken miktardan mahsup edildiği, bozma kararında belirtilen gerekçenin zaten yerine getirilmiş olduğu” gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.
İbranamede miktar yazılı olmayıp davacının ibranamenin altına 1500,00TL ödeme yapıldığı takdirde geçerli olduğuna dair şerh düşmesi, 2010 yılı Mayıs bordrosunda tahakkuku yapılan ve banka hesabına yatırılarak ödenen net 1441,84TL brüt 1675,20TL"nin hükme esas alınan bilirkişi raporunda ait olduğu alacaktan mahsup edilmiş olması ve başkaca ödeme yapıldığına dair belge sunulmaması nedenleri ile mahkemenin kabulünün ve gerekçesinin yerinde olduğu, Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı, direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...Ş."ye yükletilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.