Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/1101 Esas 2018/5982 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1101
Karar No: 2018/5982
Karar Tarihi: 26.09.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/1101 Esas 2018/5982 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından açılan davanın reddine ilişkin verilen karar Yargıtayca bozulmuş, yapılan araştırma sonucu dava konusu taşınmazların mera norm kararı dışında kaldığı gerekçesi ile yeniden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiş olsa da, davanın reddine ilişkin kararın doğru olduğu kabul edilerek davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak hükmün 4. bendinde davalıya ödenmesi gereken vekalet ücretinin davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulması, maddi bir hatadan kaynaklandığı için düzeltilerek hükmün değiştirilmiş şekli ile onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri açıklanmamıştır.

14. Hukuk Dairesi 2018/1101 E. , 2018/5982 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı ..., dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında harman yeri olarak bırakıldığını, yararlanma hakkının davalı belediyeye ait olduğunu harman yeri olarak kullanılmadığını ileri sürerek ... iptali, tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucu dava konusu taşınmazların mera norm kararı dışında kaldığı gerekçesi ile yeniden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşagıda yazılı neden dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Ancak davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru ise de hükmün 4. bendinde davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulmasının maddi hatadan ileri geldiği anlaşılmakla ve bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan “4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, "4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," sözcüklerinin yazılması.. suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.