Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8879 Esas 2017/4583 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8879
Karar No: 2017/4583
Karar Tarihi: 16.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8879 Esas 2017/4583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçu işlediği gerekçesiyle mahkum edilmiştir. Ancak 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca ceza infaz kurumuna dönüştürülen erteleme cezasında, bir deneme süresi belirlenmesi zorunlu olduğu hatırlatılmış ve bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesinin denetim süresi sonucunu doğurduğu belirtilmiştir. Mahkeme, sanığın cezasının ertelenmesi karşısında denetim süresinin belirlenmemesi nedeniyle hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilmiştir. Hüküm fıkrasının ceza erteleme cümlesinden sonra \"TCK'nın 51/3. maddesi gereğince sanığın 2 yıl 9 ay 10 gün süre ile denetim altında bulundurulmasına” cümlesinin eklenmesi istenmiştir. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/8879 E. , 2017/4583 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden; somut olayda sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının TCK.nın 51/1.maddesi uyarınca ertelenmesi karşısında; aynı maddenin 3.fıkrası gereği denetim süresinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının hapis
cezasının ertelenmesine ilişkin cümleden sonra gelmek üzere, "TCK"nın 51/3. maddesi gereğince sanığın 2 yıl 9 ay 10 gün süre ile denetim altında bulundurulmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.