Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takip konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığından kambiyo vasfı taşımadığını ve çekin borcunun tamamen ödendiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, düzenlenen bilirkişi raporunda keşide tarihinde tahrifatın tespit edilmesi nedeniyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 170/a-son maddesinde, her ne suretle olursa olsun, borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, başvurunun yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesidir. Borçlunun icra mahkemesine verdiği başvuru dilekçesinde, borcun ödendiğini ileri sürerek borcu kabul ettiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, borçlunun itfa itirazları incelenerek oluşacak  sonuca göre bir karar verilmesi yerine takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi İİK’ nun 170/a-son maddesi hükmüne aykırı ve isabetsizdir.
Diğer yandan, mahkemece, İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiğine göre, anılan maddede tazminata ilişkin hüküm bulunmadığı halde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.