Sanıklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan mahkumiyetlerine dair Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2016 gün ve 2015/945 Esas, 2016/370 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.01.2017 gün ve 2016/8233 Esas, 2017/155 Karar sayılı ilamı ile verilen onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2017 gün ve 2016/177574 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince sanık ..."ın dosya kapsamına göre beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle adı geçen sanıkla ilgili kurulan hükümle sınırlı olarak itiraz etmesi üzerine Daireye gönderilen dosya itiraz konusu hüküm yönünden incelendi.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, sanık ... hakkında Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen 16.01.2017 gün ve 2016/8233 Esas, 2017/155 Karar sayılı onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Katılanın aşamalardaki çelişkili anlatımları, sanığın inkara yönelik savunması, hakkındaki hüküm onanarak kesinleşen diğer sanık ..."in ifadeleri ile tanık beyanları nazara alındığında, suç tarihinden önceki dönemde katılan ... ile ortağı olduğu şirketten alacaklı olan ..., ödenmeyen borçla ilgili konuşmak için suç tarihinde ... ortaklarının bulunduğu büroya gitmesinin ardından burada taraflar arasında çıkan tartışmanın büyümesi üzerine katılan ..."i silah zoruyla götürmeye çalışan ..., hazır bulunan tanıkların müdahalesinden dolayı eylemini tamamlayamadan ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda, katılan ile sanıkların savunmaları ve Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2007/12466-2007/12467 esas sayılı takip dosyalarına göre, alacaklının sanık ... olup katılanın ... borcu bulunmadığının anlaşılması ve bürodaki münakaşa sırasında ..., telefonla görüştüğü ... aldığı talimatla ... götürmeye çalıştığı iddia edilmekle birlikte sanıklar arasında telefonla görüşmesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı gibi büroda hazır bulunan tanıkların da gerçekleştiği ileri sürülen görüşmenin içeriğine vakıf olmadıklarının anlaşılması karşısında, sanık ..."ın, ... silah zoruyla kaçırması için diğer sanık ..."i azmettirmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı tüm dosya içeriğiyle sabit olduğundan, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık ... hakkında hükmedilen 7 ay hapis cezasının kısa süreli olması ve herhangi bir adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, kabul edilen eyleminden kaynaklanan bir zararın bulunmaması ve olumsuz kişilik özellikleri taşıdığına dair dosyaya yansıyan somut bir bulgu ya da delil olmaması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi ve kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair hükümlerin anılan maddelerdeki kanuni koşullar değerlendirilerek uygulanması hususunda karar verilmesi
gerekirken, "Sanığın kişiliği, suçun işleniş biçimi ve özellikleri ile ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkemeye olumlu kanaat gelmemesi" şeklindeki kanun metnindeki ifadelerin tekrarına dayanan, soyut ve yetersiz gerekçeyle anılan maddelerin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Dairemizce verilen 16.01.2017 gün ve 2016/8233 Esas, 2017/155 Karar sayılı ilamda sanık ... hakkında kurulan Onama hükmünün AYNEN MUHAFAZASINA, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.