MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 154 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuş; bir kısım davalı ise dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 35, 54, 66, 126, 348, 248, 370 ve 154 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ..., ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Öte yandan; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın kayıt malikinin Mustafa oğlu ... olduğu, dosya içerisinde mevcut mirasçılık belgesinin Mistik oğlu ...’ya ait olduğu, dosya içeriğinden adı geçen kayıt maliki ile miras bırakanın aynı kişi olup olmadığı şüpheye yer bırakmaksızın anlaşılamadığından, öncelikle bu hususun araştırılması ve ... kaydı ile mirasçılık belgesindeki kayıtların uyumlu hale getirilmesi için idari yoldan başvuruda bulunmak, bunun mümkün olmaması halinde ise ... kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için dava açmak üzere davacıya yetki ve uygun bir süre verilerek ... kaydının nüfus kayıtlarına ve mirasçılık belgesindeki kayda uygun hale getirilmesi sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Ayrıca; mahkemece, davacı dava dilekçesinde yalnızca dava konusu 154 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ettiği halde 35, 54, 66, 126, 348, 248 ve 370 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmesi de doğru değildir.
Mahkemece, değinilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.