MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 24 parsel sayılı 1.407,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sadi Turan adına tespit edildikten sonra 03.08.2012 tarihinde satışla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 132 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadimden beri kullanılan yol olduğunu, 132 ada 25 parselde belirlenen kadastral yolun ise kendisine ait bu taşınmaza dahil olduğunu ileri sürerek kadastral yolun iptali ve adına tescili; 132 ada 24 parsel içinde bulunan ve kadimden kullanılan yolun ise terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda fen bilirkişisinin 16.01.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 147,28 metrekarelik alanın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, davacının kadastrol yola karşı açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmaz bölümünün 132 ada 24 sayılı parsel içerisinde bulunan ve fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün eski yol olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ancak tespit sırasında yol olarak bırakılan bölüm yönünden kendisi dışındaki tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi ya da muvafakatlarının alınması için davacıya süre verildiği halde bu süre içerisinde aktif dava ehliyetinin sağlanmadığı gerekçesi ile bu bölümün 25 nolu parsele katılarak tescili yönündeki talebinin reddine karar verilmiş olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde, kadastro sırasında tescil harici yol olarak bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümün tescili istemine yönelik davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüm hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde, bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bu bölümün yol olması nedeniyle tapudan terkinine karar verilmesi nedeniyle davalı taşınmazı iki parçaya bölündüğü ve taşınmazın kalan bölümünün bütünlüğü bozulduğu halde bilirkişi raporunda (B) ve (B1) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden infazı kabil bir karar verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.