Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlu belediye başkanlığının, belediyeye ait aracın haczedilmesinin mümkün olmadığını belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, mahcuzun kamu hizmetinde kullanılan araçlardan olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
5393 Sayılı Belediye Kanunu"nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.
Somut olayda, borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde, aracın ne amaçla kullanıldığı, neden haczedilemeyeceği konusunda bir açıklık bulunmadığı gibi aracın kamu hizmetinde fiilen kullanıldığı da iddia edilmemiştir. Bu durumda mahkemece borçlunun haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile borçlu tarafından iddia ve ispat edilmeyen hususlar karara gerekçe yapılarak haczin kaldırılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.