MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 4.500,00 TL bedelle inek sattığını, 1.000,00 TL’nın ödendiğini ancak bakiye kalan 3.500,00 TL’nın ödenmediğini ileri sürerek 3.500 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayvan satışından kaynaklanmakta olup, davacı davalıya inek sattığını ve karşılığında teamül gereği senet alınmadığını, bu hususu dinletilecek tanık beyanları ile ispat edeceğini ileri sürerek bakiye kalan 3.500,00 TL’nin davalıdan tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı akti ilişkiyi inkar ederek davacıya borcu olmadığı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece yörede yapılan hayvan satışlarının senede bağlanıp bağlanmaması hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan davacının alacaklı olduğunu ispata yönelik yazılı belge sunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması hatalıdır. Mahkemece, yörede yapılan hayvan satışlarının senede bağlanıp bağlanmaması hususunda Ticaret Odası başkanlığı, İl/ilçe Tarım Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı gibi ilgili resmi makamlara yazı yazılarak gelecek cevabı yazılara göre bu hususta bir teamül oluşup oluşmadığı hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan davanın reddine karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.