MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2014/507-2014/804


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden davada sıfatının bulunmaması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu bononun davalı ...ye ... apartmanının ısı yalıtım işi için verildiğini, teminat senedi olduğunu, daha sonra işin tamamlanması için kalan bedelin tamamını ödediklerini, işin tamamının bedeli olan 62.500TL"nin ödendiğine dair makbuzu aldıklarını, müvekkili ile diğer kat maliklerinin işin bedelini tamamen ödemelerine rağmen verdikleri senedi geri alamadıklarını, davalının kötü niyetli olarak elinde bulunan bonoyu ... ciro ettiğini ve müvekkili hakkında haksız takip yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin takip konusu senedi ciro yolu ile aldığını, senedin teminat senedi olduğunun yazılı delille ispatının gerektiğini, davacının ... karşı ileri sürebileceği defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu senedin müvekkilinin yaptığı iş ile alakalı olmadığını, senedin ödendiğine dair müvekkilinden sadır olmuş belgenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senedin davacının ikamet ettiği apartmanın ısı yalıtımı işinin yapılması için 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 6/A maddesinin yürürlüğe girdiği 14.6.2003 tarihinden sonra 15.10.2012 tarihinde düzenlendiği ve vade olarak da 30.11.2013 tarihinin belirlendiği, yasanın bu amir hükmüne göre dava konusu senedin her bir taksit için ayrı ayrı ve nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken, emre yazılı ve davacının ödeyeceği toplam tutar üzerinden düzenlendiğinden geçersiz olduğu, dolayısıyla davalı ... yapılan cironun da geçersiz olacağı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının davalı ... borçlu olmadığının tespitine, davalı ... aleyhine açılan davanın davada sıfatının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.


Uyuşmazlık İİK"nun 72. maddesi uyarınca icra takibine konu kambiyo senedinin bedelsizliği iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır. Kambiyo hukukundan kaynaklanmış olması nedeniyle 6102 sayılı TTK"nun 4. maddesi uyarınca davaya bakma görevi ticaret mahkemesine aittir. Mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.