Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/5313 Esas 2017/8145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 15.11.2005 tarihinden 26.12.2013 tarihine kadar davalı işyerinde geçen çalışmasının ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde kazmacı ustası/maden işçisi olarak çalıştığı, 15.11.2005 ile 31.01.2014 tarihleri arasında çalışmalarının davalı ... adına tescilli 37840,1014387 sicil numaralı işyerlerinden giriş çıkışlarla kesintili olarak bildirildiği,uyuşmazlık konusu dönem bordroları celbedilerek bordro tanıklarının dinlenildiği ,2008 yılı sonrasına ilişkin puantaj kayıtlarının dosyada bulunduğu ve büyük bir kısmının imzalı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece,davacının davalı iş yerinde geçen çalışma süresinin tespiti istemi hakkında verilen karar doğru bulunmuş ise de, prime esas kazanç bakımından eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği sonucuna varılmıştır.
Ücret tespiti yönünden her ne kadar mahkemece,01.11.2011 tarihinden sonraki dönem açısından Maden İşçileri Sendikası tarafından bildirilen günlük 68,00 TL brüt ücretin aylık 2.040,00 TL olduğu kabul edilerek tespite karar verilmişse de ücret bordroları ve puantaj kayıtlarının büyük bölümünün imzalı ve kuruma bildirilen prime esas kazanç tutarı ile uyumlu olduğu göz ardı edilerek karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Yapılacak iş,davacının puantajlardaki imzayı inkara yönelik beyanı bulunmadığına göre puantaj kayıtlarında ve ücret ödeme bordrolarında belirtilen prime esas kazanç miktarını dikkate alarak hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ..."e iadesine, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.