MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2012
NUMARASI : 2012/1-2012/8

Taraflar arasındaki “tespite itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Urla Kadastro Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 17.12.2010 gün ve 2010/60-69 sayılı kararın düzeltilmesi davacı İdare vekili ile davalılar Erdoğan ve Nimet tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 02.04.2012 gün ve 2012/3731- 4883 sayılı ilamı ile;
"...1) Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, tarafların dayandığı Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/64-1980/101 sayılı Dava dosyasında Orman Yönetimi taraf olmadığından, Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kaydı Yönetimi bağlamayacağı gibi, çekişmeli taşınmazın üç tarafının orman, bir tarafının da deniz ile çevrili olduğu, bu haliyle orman için açıklık niteliği taşıdığı ve orman bütünlüğü içinde olduğu sabit olduğundan davalılar E.. Ş.. ve N.. Ş..’nun karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y."nın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.-TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına,
2) Davacı Orman Yönetiminin karar düzeltme istemine gelince: Dairenin 23.11.2011 tarihli bozma kararında; dava, Orman Yönetimi tarafından açılmış olup mahkemece davanın reddine karar verildiği halde, “Mahkemece taşınmazın orman bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, özel mülkiyete açılmasını sağlayacak biçimde kabulü yolunda hüküm kurulması” denilmiş olması, bilgisayar yazım hatasından kaynaklanmakta olup, Dairenin 23.11. 2011 gün ve 2011/14470-13206 sayılı bozma kararındaki “Mahkemece taşınmazın orman bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, özel mülkiyete açılmasını sağlayacak biçimde kabulü yolunda hüküm kurulması” cümlesinin kaldırılarak, yerine “Mahkemece taşınmazın orman bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, özel mülkiyete açılmasını sağlayacak biçimde reddi yolunda hüküm kurulması” cümlesinin yazılması suretiyle daire kararının düzeltilmesine oyçokluğu ile karar verilmiştir..."
gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Davacı İdare vekili, Urla İlçesi Zeytineli Köyü hudutları içerisinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın, 2007 yılında ilan edilen orman kadastro çalışmaları sırasında orman alanı dışında bırakıldığını, taşınmazın orman vasfında olduğundan orman rejiminin içerisine alınması gerektiğini, ancak tapulama sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, 162 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 6831 s.Orman Kanunu ve 3302 s.kanunla değişik 2B md. si uygulama çalışmalarının iptali ile orman sınır hattının düzeltilmesini istemiştir.
Davalı yan, dava konusu taşınmazın mahkeme kararı ile adlarına tescil edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı İdare vekili ile davalı Erdoğan ve Nimet tarafından karar düzeltme istenilmesi üzerine hüküm, yukarıya metni aynen alınan ilamla bozulmuştur. Yerel Mahkeme, önceki kararda direnmiştir.
Direnme kararını temyize davacı İdare vekili getirmiştir.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava konusu ...nolu parselin orman bütünlüğü içerisinde yer alan orman sayılan yerlerden olup olmadığı; buna göre davanın kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; İzmir İli, Urla İlçesi,Zeytinli Köyü’nde bulunan ...parsel sayılı taşınmazın 28.01.1982 tarihinde yapılan tapulama ile davalılar adına senetsiz ve belgesizden tespit edildiği, tutanağın ediniminde Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.05.1980 tarih, 1979/64 esas, 1980/101 karar sayılı ilamı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, Mal Müdürlüğü ve Köy Tüzelkişiliği davalı gösterilmek suretiyle tescil davası açıldığı ve davalılar adına tespit edildiği, kararın Yargıtay 8.Hukuk Dairesi tarafından onanarak, 08.06.1981 tarihinde kesinleştiğinin belirtildiği, tapulama tutanağının kesinleşerek taşınmazın tapuya 15.10.1987 tarihinde tescil edildiği belirlenmiştir. Davalılar adına oluşan tescil ilamı, davada Orman İdaresi taraf olmadığından, Orman İdaresini bağlamaz. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.11.2010 havale tarihli raporda, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de; dava konusu taşınmazın üç tarafının Tarassut Tepe Devlet Ormanı ile bir tarafının da Ege Denizi ile çevrili olduğu ve bu hali ile orman bütünlüğü içerisinde orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmelidir.
Görüşmeler sırasında, bir kısım üyeler tarafından, dava konusu taşınmazın, Hazinenin de taraf olduğu Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.05.1980 tarih, 1979/64 esas, 1980/101 karar sayılı kesinleşen ilamı sonucu davalılar adına tescil edilerek, taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğunun belirlendiği, tescil ilamı tapuya işlenmese de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705.maddesinde , “Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” denilmekle, davalılar lehine mülkiyet hakkı doğduğundan, davanın reddinin gerektiği ileri sürülmüşse de, bu görüş yukarda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından kabul görmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma ilamına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup, direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı Kanun"un 440.maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.