Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/6925 Esas 2019/18359 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6925
Karar No: 2019/18359
Karar Tarihi: 16.12.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/6925 Esas 2019/18359 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Dosya incelenerek, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve temyiz itirazları da reddedilmiştir. Ancak, temel cezanın belirlenmesinde ve ceza tayininde özellikle TCK'nın 142/2-h ve 116/4. maddeleri ile hırsızlık suçundan verilen cezada belirlenecek oranda indirim yapılması hususlarında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmiştir. Ayrıca, müştekinin zararının giderilmesi durumu da göz önünde bulundurulmalı ve Etik Pişmanlık Hükümleri de uygulanmalıdır. 142/2-h maddesi, kişinin mesleği, tüzel kişiliği ortadan kaldırmak ya da önemli bir niteliğini değiştirmek için işlenen hırsızlık suçunda 5 yıl temel ceza öngörür. 116/4. maddesi ise suçun gece işlenmiş olması halinde cezanın arttırılmasına olanak tanır. 145. maddesi ise hırsızlık suçunda malın değerine göre belirlenen cezayı indirim veya artırım yapmak için kullanır. 168/1 ve 2. maddeleri ise etkin pişmanlığı düzenler.

13. Ceza Dairesi 2019/6925 E. , 2019/18359 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın temel cezasının belirlenirken uygulama fıkrasının 142/2-h olarak gösterilmemesi,
2-Suç tarihi itibarıyla sanığın eylemine uyan TCK"nın 142/2-h maddesindeki temel cezanın 5 yıl olduğu halde 3 yıl olarak belirlenip bu ceza üzerinden artırım ve indirim yoluna gidilerek eksik ceza tayini
3-Dosya içeriğine göre, atılı suç gece vakti işlendiği halde, sanık hakkında TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
4-İş yerinden 50,00 TL değerinde kabloyu çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Müştekinin Elazığ Çocuk Mahkemesi 2014/879 esas numaralı dosyada aynı olayla ilgili diğer suça sürüklenen çocuğun ailesi tarafından zararının giderildiğinin beyan ettiği görülmüş olduğundan zararın kovuşturma başlamadan önce mi sonra mı giderildiği hususu müştekiden sorularak sanık hakkında TCK 168/1 ya da 168/2 maddelerindeki etkin pişmanlık hükümlerinin dosyamız sanığı hakkında da uygulanması gerektiği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile sanığın ceza süresi dikkate alınmak suretiyle 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.