Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/393 Esas 2018/8050 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar ve vekalet ücretine hasren katılma yolu ile davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...’in, on üç parça taşınmazını kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı oğullarına devrettiğini ileri sürerek , davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ...’nin ...... üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalılar, miras bırakanın mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...’in 22/01/2006 tarihinde ...... ile geriye mirasçı olarak davacı ......, Davalı oğulları.........in kaldıkları davacı ...’nin yargılama sırasında 28/07/2011 tarihinde ...... üzerine mirasçılarının davaya devam ettiği, davalı ...’in ise 01/09/2017 tarihinde öldüğü, miras bırakanın 03/09/1992 tarihli satış işlemi ile maliki olduğu on üç parça taşınmazdan 609,629,1752,1753 ve 742 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’e; 237 ve 787 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’a; 181,183 ve 522 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’a; 138, 313 ve 478 parsel sayılı taşınmazları ise davalı ...’a devrettiği, tapu müdürlüğünden gelen müzekkere cevabından davacı ...’ye mirasbırakan tarafından herhangi bir temlik yapılmadığı anlaşılmaktadır.


Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazları ve davacıların temyiz itirazlarına gelince; miras bırakan tarafından davalılara yapılan devirler göz önünde bulundurularak her bir davalının maliki olduğu taşınmazın tapu kaydının, davacıların annesinin 1/5 olan miras payı ve Emine’nin ...... ile mirasçılarının miras payları gözetilerek iptal ve tescile karar verilerek bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılması gerekirken istek olmadığı halde HMK"nun 26. Maddesi gözardı edilerek miras bırakan Süleyman mirasçıları adına tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değer olduğu ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığı göz ardı edilerek belirlenen dava değeri üzerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile, hükmün (HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA , alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.