Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41868 Esas 2017/11988 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının Jandarma Uzman Çavuş olduğunu, davalının mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün işe gelmemesi sebebiyle ilgili kanun ve yönetmelikler gereğince imzalanan sözleşmenin 29.09.2012 tarihinde feshedildiğini, ancak 15.09.2012 tarihinde maaşının tam olarak tahakkuk ettirilmiş olması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği 29.09.2012 tarihi itibarıyle 2.002,76 TL geri alınması gerektiğini ileri sürerek 2.002,76 TL"nin sözleşmenin fesih edildiği 29.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.002,76 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 29.09.2012 tarihinde sözleşmesi feshedilen davalının maaş ödemesi 15.09.2012 tam olarak ödenmesinden dolayı fazla tahakkuk ettirilen bedelin 29.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı ile davalı arasında fazla tahakkuk ettirilen maaş ödemesinin iadesi hususunda 03.10.2012 tarihinde tebliğ-tebellüğ belgesi imzalanmış olup davalı bu tarihte mütemerrit olmuştur. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden 03.10.2012 tarihi esas alınması gerekirken, dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafında yer alan “dava tarihinden itibaren” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "03.10.2012 tarihinden itibaren’’ ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.