MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, 01.12.2010-25.12.2014 tarihleri arasında davalı site yönetimine bağlı olarak güvenlik görevlisi sıfatıyla, haftanın iki günü 08.00 - 20.00, iki günü 20.00-08.00 saatleri arasında çalıştığını, iki gün ise izin kullandığını ancak fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ücret alacağına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, iş akdinin 30/10/2014 tarihli tutanak ile usulüne uygun olarak sonlandırıldığını ve davacının hak ettiği tüm işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini, site yönetimi bünyesinde davacı ile birlikte güvenlik personeli olarak çalışmış bulunan iki personel daha bulunduğunu, dava dilekçesindeki çalışma saatlerinin üç çalışanın kendi planlamaları olduğunu, site yönetiminin üç personele haftada iki tam gün izin verilmek koşulu ile mesai saatlerini diledikleri gibi düzenleme insiyatifi verdiğini, davacının haftalık 45 saati aşan bir çalışmasının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davalı site yönetimi nezdinde özel güvenlik görevlisi olan davacının 2 gün gündüz 08:00-20:00 saatleri, 2 gün gece 20:00-08:00 saatleri arasında çalışma, akabinde 2 gün dinlenme periyoduyla çalışmış olduğu tüm tanıklarca beyan edilmiştir. Hükme dayanak alınan raporda da tanık beyanlarına dayalı olarak davacının 5 gün çalıştığı haftalarda 7,5 saat, 4 gün çalıştığı haftalarda ise yalnızca gece çalışması yaptığı günlerde olmak üzere 6 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiş ise de, davacının 03.02.2015 tarihinde bu davayı açmasından sonra olmak üzere, davalı işverenin ... isimli başka bir işçisinin ... 2. İş Mahkemesinin 2014/858 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine açtığı alacak davasında davacı tanığı olarak dinlendiği ve 02.06.2015 tarihli duruşmada; ‘’çalıştığımız süre içerisinde fazla çalışma ücretlerimizi alıyorduk, herhangi bir sıkıntı olmuyordu‘’ şeklinde ifade veremek suretiyle, davacının mahkeme nezdinde fazla çalışma ücret alacaklarının ödendiğine dair ikrar mahiyetinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davacının davalı işyerinde çalışırken verdiği ifadesine itibar edilemeyeceği belirtilerek alacağa hükmedilmiş ise de, davacının iş akdi 25.12.2014 tarihinde sona ermiş olmakla, 02.06.2015 tarihinde ifade verdiği esnada davalı işyerinde çalışması devam etmemektedir. Açıklanan nedenle davacının davasının reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.