Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14493 Esas 2018/5423 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14493
Karar No: 2018/5423
Karar Tarihi: ...09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14493 Esas 2018/5423 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin çeklerinin iş yerinin kapı kilidinin kırılıp çalındığını belirtmektedir ve çeklerin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmektedir. Ancak davalı taraf, çeklerden birinin müvekkilinin elinde olduğunu ve davacının müvekkilinin mağduriyetine neden olan kötü niyetinin mevcut olduğunu savunmaktadır. Mahkeme, davacının talebi 5 adet çekin iptaline ilişkin olmasına rağmen sadece bir çekin hamili belirlenmiş ve diğer çekler için dava konusuz kalmıştır. Temyiz sonucu kararın bozulması ve çeki elinde bulunduran diğer kişilerin de tespit edilerek davanın yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu (6102) - Madde 675, 676, 677, 682, 692.

11. Hukuk Dairesi 2016/14493 E. , 2018/5423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2015/646-2016/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, ödemelerinin bir kısmında çek kullandığını, 5 adet lehdarı olduğu çeklerin, iş yerinin kapı kilidinin .../11/2015 tarihinde kırılarak çalındığını, çekleri bir iş karşılığı kimseye vermediğini, çeklerin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.... Kişi (Çek Hamili) ... vekili, davacı tarafın her ne kadar müvekkilin elinde bulunan çekin iradeleri dışında ellerinden çıktığı gerekçesi ile çekin iptali davası açmışlarsa da dava konusu çeklerden bir tanesinin müvekkilinin elinde olduğunu, çek incelendiğinde davalı şirkete ait kaşe ile çekin arkasının ciro edildiğinin görüldüğünü, davacı şirketin söz konusu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının müvekkilinin mağduriyetine neden olan kötü niyetinin mevcut olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2016/320 Esas sayılı dava dosyasında çek istirdadı davası açtığı, çek iptaline ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5 adet çekin iptaline ilişkin olup, mahkemece davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak davacının talebi 5 adet çekin iptaline ilişkinken, .... kişi (çek hamili) çeklerden ... ... Bankası ... Şubesi"ne ait, keşidecisi... olan ....03.2016 tarihli, 0088921 çek numaralı 1 adet çekin kendisinde olduğunu bildirmesine rağmen sanki bütün çeklerin hamili belli olmuşcasına ve tümü için istirdad davası açılmış gibi değerlendirilerek, davada diğer 4 adet çeki de kapsayacak şekilde davanın konusuz kalığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş karar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.