MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan 28.07.2014 tarihinde dizel yakıt sistemi ile çalışan aracına benzin dolumu yapıldığını, istasyonda ayrıldıktan kısa bir süre sonra aracın arızalanması sonucu durumun farkedilmesi sonucu davalı şirkete durumun bildirilmesi üzerine tüm sorumluluğun kendilerine ait olduğu ve oluşan zararın tamamının karşılanacağına ilişkin belge imzalanarak verildiğini ve yetkili sigorta acentesi ile görüşülerek hasar dosyasının açılacağını yazılı olarak taahhüt edildiğini, aracını İstanbul’da yetkili servise götürdüğünü ancak burada 04.08.3014 tarihine kadar sigorta eksperi geleceği söylenerek oyalandığını, aracı buradaki yetkili servisten alarak ...’da bulunan yetkili servise taşınması için 472,00 TL çekici ücreti, araçta oluşan zararın tespiti için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/158 D.iş sayılı dosyasında yargılama gideri olarak yatırılan 713,00 TL ve bu tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtilen araçta oluşan hasar nedeniyle 2.000,00 TL değer kaybı, aracın tamiratı sonucunda yetkili servise ödenen 11.563,66 TL ödeme, ayrıca aracın yetkili serviste kaldığı süre boyunca ulaşım ihtiyaçlarını karşılamak için araç kiralama bedeli ve taksi ücreti olarak 3.800,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı şirket tarafından sadece yedek parça ve işçilik ücreti karşılığı 10.285,00 TL ödeme yapıldığını, diğer zararlar yönünden ise ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı nedeniyle 2.000,00 TL’nin, çekici ücreti olarak ödenen 472,00 TL’nin, araç kiralama bedeli ve taksi ücreti olarak ödenen 3.186,00 TL’nin, delil tespit dosyasında tespit masrafı olarak ödenen 713,00 TL’nin ve yedek parça ve işçilik bedeli olarak ödenen 11.563,66 TL’den davalının ödemiş olduğu 10.285,00 TL düşülerek bakiye kalan 1.278,66 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla yedek parça ve işçilik bedeli olarak ödenen bedelden bakiye kalan 1.278,66 TLyönünden talep sunucunu 2.640,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davacıya 10.285 TL ödeme ile 3.460 TL bedelli iki ayrı ödeme yaptığını, bakiye kalan miktar yönünden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.305,66 TL yedek parça ve işçilik bedelinin, 2.000,00 TL araç değer kaybının, 2.186,00 TL çekici ve taksi masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan yakıt alırken aracına yanlış yakıt konulması sonucu uğranılan tüm zararların davalı tarafından karşılanacağının taahhüt edildiğini, davalı tarafından sadece yedek parça ve işçilik ücreti olarak 10.285,00 TL ödeme yapıldığını, diğer zararlar yönünden ise herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek talep edilen zarar miktarından davalının yaptığı ödeme miktarı düşülerek bakiye kalan kısmın ödenmesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, duruşmadaki beyanında davacıya farklı zamanlarda iki ayrı makbuzla ödeme yaptığını beyan etmiş ve bu ödemelere ilişkin 31.10.2014 tarihli 10.285,00 TL ödeme makbuzu ile 31.12.2014 tarihli 3.460,00 TL bedelli ödeme makbuzlarını da dosyaya delil olarak sunmuştur. Mahkemece, davacının sadece 10.285,00 TL ödeme yaptığından bahisle kabul edilen bedel üzerinden yapılan bu ödeme miktarı düşülerek karar verilmiş, davalının 3.460,00 TL ödeme yaptığına ilişkin savunması dikkate alınmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davalının yapmış olduğu bu ikinci ödemeye ilişkin savunması yönünden davacının beyanı da alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.