MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanık ... ile açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için evrakı tefrik edilen ..."in, gece saat 21.30 sıralarında mağdurun dairesinin kapı kilit göbeğini kırıp içeri girdikleri ve gardrop içerisindeki 9 adet çeyrek altını aldıkları, mağdurun damadı olan tanık ..."ın aracıyla mağduru evine bıraktığı sırada mağdurun dairesinin ışıklarının yandığını gördükleri, mağdurun araçtan inerek dairesinin kapısına gittiği ve burada sanık ... ile ..."i kapıdan çıkarken gördüğü, sanık ... ile ..."in mağduru iterek yere düşürüp kaçtıkları, sesleri duyan tanık ... apartman kapısından girerken sanık ...’in tanık ..."ın üzerine atladığı ve aralarında boğuşma yaşandığı, tanık ..."ın sanık ...’i tutarak gitmesini engellediği, ..."in ise kaçtığı, tanık ..."ın sanık ...’e evden ne aldıklarını sorduğunda sanığın cebinden 9 adet çeyrek altını çıkararak tanığa verdiği olayda, sanığın eyleminin niteliği itibariyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.