23. Hukuk Dairesi 2015/7850 E. , 2017/2138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 06.07.2015 tarihli Ek Kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince; müvekkili tarafından sözleşmeye konu edimlerin yerine getirildiğini fakat davalının bu edimlerin bedelini müvekkiline ödemediğini, ödememe gerekçesi olarak ise İş Mahkemesinde açılmış ve derdest davaların olduğunu, davaların sonucuna göre hak edişlerinin ödeneceğinin bildirildiğini, davalının uhdesinde teminat mektubu bulunduğu halde haksız ve hukuka aykırı olarak edimin ifasının gerçekleşmediğini, iş bu ifayı sağlamak için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının kesin olarak iptal edilerek takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile % 40"tan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava ve takibe konu edilen bedele davacı yüklenicinin hak kazandığı konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı işverenin dava dışı işçilerin açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davaları ileri sürerek davacının hak ediş alacağını ödemekten kaçınmasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, davalıya davacı tarafından verilen teminat mektubu bulunduğu ve zararını bu teminat mektubundan da karşılayacak durumda olduğu, bu sebeple, davalı işverenin davacı yüklenicinin yaptığı takibe itirazı haksız ve yerinde olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin, temyiz harcı yatırılmadığından reddine ilişkin 06.07.2015 tarihli ek kararı, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, 06.07.2015 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 06.07.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
