Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun, imzaya itirazı üzerine alınan bilirkişi raporu doğrultusunda isternin kabulü ile takibin durdurulmasına, alacak miktarının %40"ı oranında kötü niyet tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiş, para cezasına ilişkin hüküm kurulmamıştır.
İİK"nun 170/4. maddesi gereğince, icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği öngörülmüş olup, mahkemece, gerekçesi gösterilmeksizin alacaklının %20 yerine bu oranın aşılarak %40 oranında tazminata mahkum edilmesi doğru olmadığı gibi, imzaya itirazın kabulü halinde, takip konusu alacağın %10"u oranında para cezasına hükmolunmaması da yasanın emredici hükmüne aykırılık oluşturmuştur. Yasada yer alan %10 para cezası verilmesine ilişkin hüküm kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re"sen uygulanmalıdır. HGK"nun 6.10.2004 tarih, 2004/1-433 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, kamu düzenine aykırılıkta, aleyhe bozma ilkesi de nazara alınmayacağından takibin durdurulması ve kötü niyet tazminatı yanında, alacaklının takip konusu alacağın %10"u oranında para cezasına da mahkum edilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.