Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/24267 Esas 2012/9066 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun, imzaya itirazı üzerine alınan bilirkişi raporu doğrultusunda isternin kabulü ile takibin durdurulmasına, alacak miktarının %40"ı oranında kötü niyet tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiş, para cezasına ilişkin hüküm kurulmamıştır.
İİK"nun 170/4. maddesi gereğince, icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği öngörülmüş olup, mahkemece, gerekçesi gösterilmeksizin alacaklının %20 yerine bu oranın aşılarak %40 oranında tazminata mahkum edilmesi doğru olmadığı gibi, imzaya itirazın kabulü halinde, takip konusu alacağın %10"u oranında para cezasına hükmolunmaması da yasanın emredici hükmüne aykırılık oluşturmuştur. Yasada yer alan %10 para cezası verilmesine ilişkin hüküm kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re"sen uygulanmalıdır. HGK"nun 6.10.2004 tarih, 2004/1-433 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, kamu düzenine aykırılıkta, aleyhe bozma ilkesi de nazara alınmayacağından takibin durdurulması ve kötü niyet tazminatı yanında, alacaklının takip konusu alacağın %10"u oranında para cezasına da mahkum edilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.