MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden süt yemi, buzağı yemi, babacan yemi ve sair mallar satın aldığını, ancak borcunu ödemediğini, ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetle ispat kuralı gereği davacının iddiasını senetle ispat edemediği, davalı yanın muvafakatinin bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin tanık dinletme talebinin kabul edilmediği, davalı adına düzenlenmiş ve davalının isim ve imzasını taşıyan herhangi bir veresiye fişi, teslim fişi veya irsaliye bulunmadığı, davacının yemin deliline başvurulması üzerine davalı yanca yeminin eda edildiği ancak tüm bu delillerle birlikte davacının iddialarını usule uygun surette ispat edemediği, gerekçesiyle, davanın esastan reddine, davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalı yanın icra inkâr tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.