Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 150/ı maddesinde; "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar. Şu kadar ki, krediyi kullandıran tarafın hesap özetine ve borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, kendisine tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığı ile itiraz etmiş olduğunu ispat etmek suretiyle tetkik merciine (icra mahkemesine) şikayette bulunmak hakkı saklıdır. Bu takdirde krediyi kullandıran taraf alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlayabiliyorsa, krediyi kullanan tarafın şikayeti reddedilir....." hükmüne;
İİK.nun 68/b-3.maddesinde ise; "Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar İİK.nun 68. maddesinin birinci fıkrasında sayılan belgelerden sayılacağı" hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda krediyi kullanan borçlu noter aracılığı ile 8 gün içinde itiraz ettiğini ispat ettiği takdirde krediyi kullandıran alacaklı ihtara konu alacağının varlığını anılan maddedeki koşullarda ispatlamak zorunluluğundadır.
Somut olayda lehine ipotek verilen şirketin ciranta olarak imzaladığı çekler nedeniyle yapılan kambiyo takibine konu alacak ihtarname ile istenilerek ipotekli takip başlatılmıştır. İcra mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekler nedeniyle yapılan  takiplerin kesinleştiği ve bu takiplerle kesinleşen alacak miktarı kadar ipotekli takibe geçilebileceği kabul edilerek aşan kısım için takibin iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda yer alan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu  ile  takip  özel  şekil  şartlarına  tabi  tutulmuş ihtara itiraz halinde alacaklıya (krediyi kullandıran bankaya) krediyi  kullandırdığını  usulüne uygun  diğer   belge   ve
 makbuzlarla (dahili çek, tediye fişi v.s.) ispatlama külfeti getirilmiştir. Mahkemece deliller toplanarak gerektiğinde alacaklı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve takip koşulları farklı kambiyo takibinde kesinleşen alacaktan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.