MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen ....02.2017 tarih ve 2016/23540 Esas sayılı karar, davacı vekili ve ek kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı (başvuru sahibi) vekili, davalı tarafından inşaat all risk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan inşaatın aşırı yağış nedeniyle hasara uğradığını, oluşan hasarın poliçe kapsamında olduğunu ileri sürerek hakem heyetine başvurarak 842.271,60 TL hasar bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın bakım devresinde oluştuğunu, bakım devresi klozu sebebiyle teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Hakem heyetince, tüm dosya kapsamına göre; oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz etmiş ve İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabulüyle 184.283,38 TL hasar tazminatının ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece, itiraz hakem heyeti kararının taraf vekillerince temyiz edildiği, davalı vekilinin verilen kesin süreye rağmen harcı tamamlamadığı gerekçesiyle davalı vekilince yapılan temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz eden tarafın sıfatına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin ....03.2018 tarihli ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ve ek kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı ....159,34 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.