Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/25441 Esas 2012/9045 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı ilamın ilgili Yargıtay Dairesince bozulma durumunda, alacaklı, mahkemenin bozmadan sonra verdiği ilamı icra dairesine ibrazla takibine kaldığı yerden devam edebilir. Ancak bozmadan sonra verilen yeni ilamda müddeabih ve eklentilerin alacaklı lehine artırılarak değişmesi halinde alacaklının yeni bir takip yapması gerekmez ise de borçluya ilk icra emri kapsamı dışında kalan alacak ile ilgili olarak yeni bir icra emri göndermesi zorunludur. Önemle vurgulamak gerekir ki alacaklının bu durumda yeni bir takip yapması gerekmez.
Somut olayda İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin bozmadan sonra verdiği 2009/310 esas, 2010/190 karar sayılı 20.04.2010 tarihli ilamında alacaklı lehine hüküm altına alınan alacak arttırıldığından, ilam doğrultusunda bakiye alacağının tahsilini sağlaması açısından yeni bir icra emri tebliğ edilmesi gerekirken, muhtıra gönderilmesi doğru değildir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.