MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin ve davalı ...’ın istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın temyizi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2015/45296 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı Beşikdüzü İlçesi, .... Mahallesi, 483 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazını davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, dava konusu satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sosyal ekonomik durumları, yakın akraba olmaları, dava konusu edilen taşınmazda halen davalılardan ..."ın ikamet etmesi ve diğer davalının dava konusu taşınmazda hiç oturmaması, taraflar arasındaki tasarruf işleminden sonra kira ilişkisini gösterir herhangi bir olgunun davalılar tarafından ortaya konulmaması durumları nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekili ve davalı ...‘ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davanın dayanağı olan işçi alacaklarına dayalı davanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarihli ilamı ile faizde değişiklik yapılarak düzeltilerek onanarak kesinleşmiş olmasına, davalı ... ile davalı borçlunun akraba olduklarının ve dava konusu gayrımenkulde davalı borçlunun oturmaya devam ettiğinin anlaşılmasına göre davalı ... vekili ve davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.625,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.