Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8733 Esas 2020/196 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8733
Karar No: 2020/196
Karar Tarihi: 16.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8733 Esas 2020/196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketle davacı şirket arasında, yıllık muayenelerin gerçekleştirilmesi konusunda bir anlaşma yapıldığına dair iddia üzerine açılan alacak davasının reddine dair verilen karar, Daire tarafından bozulmuş ve yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı şirketin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 106: Sözleşme özgürlüğü.
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 115: Sözleşmenin şekli.
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 116: Ayıp.
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 117: Kusur.
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 125: Borçlunun temerrüde düşmesi.

23. Hukuk Dairesi 2016/8733 E. , 2020/196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı ile mevzuat hükümlerine tabi olan kurum personellerinin yıllık periyodik olarak yapılması zorunlu olan muayene ve rutin tarama işlerinin gerçekleştirilmesi çerçevesinde davalı ile anlaşmaya vardıklarını, çalışanların muayenesinin yapıldığını, 05.08.2010 tarihli ... nolu ve 6.995,84 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 6.995,84 TL’nin 05.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans fazi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 10/02/2015 tarih 2014/2981 E. 2015/714 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun mevzuat hükümlerine tabi olan kurum personellerinin yıllık periyodik olarak yapılması zorunlu olan muayene ve rutin tarama işlerinin gerçekleştirilmesi çerçevesinde 2010 yılı periyodik muayenelerinin yapılması konusunda anlaşma yaptıkları, çalışanların muayenesinin yapıldığı, 05.08.2010 tarihli ve ... nolu faturanın davalı şirkete gönderildiği ancak davalı ... İl Müdürlüğü tarafından Özel ... Sağlık Hizmetleri Ticaret AŞ " ye gönderilen yazının tarihinin 25.08.2010 olduğu, faturanın tebliğine ilişkin bir belge dosyada mevcut olmadığından davalının 25.08.2010 tarihli cevabi yazısı tarihi temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.