3. Hukuk Dairesi 2020/5094 E. , 2021/3244 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile 02/10/2008 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazın 30/12/2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, teslimin 04/04/2008 tarihinde yapıldığını, bu hususa ek olarak sitede yüzme havuzu, bahçe duvarları ile yangın merdivenin inşa edilmediği ve yine sözleşmede yazılı olmasına rağmen davalı tarafından iskân müsaadesinin de alınmadığını, bu nedenlerle taşınmazın değerinde ciddi bir azalma meydana geldiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dairenin değerinde meydana gelen azalma için faiziyle birlikte 5.000- TL, dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle faiziyle birlikte 2.000-TL cezai şart alacağı ile iskân müsaadesi için davacının yapacağı masraf ve harcayacağı mesai sebebiyle 3.000-TL nın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davalı şirketin iskanla ilgili müracatını ... Belediyesine yaptığını ve 2011/27041 sayılı müracatın olduğuna dair bir belgesinin bulunduğunu, davacının 4 yıldır daireyi kullanmakta olduğunu bu sebeple zamanaşımının oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece göreve ilişkin bozmaya uyularak, taşınmazın 3 ay 4 gün geç teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile gecikme tazminatı 1.566,67-TL"nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 8.433,33-TL istemin reddine, karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel indirimi, iskanın alınmamış olması nedeniyle masraf talebi ve geç teslimden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar; ""..Dava konusu taşınmazın çevre düzenlemesinin yapılmaması (yüzme havuzunun yapılmaması, bahçe duvarının inşa edilmemesi) sebebi ile taşınmazın değerinde azalma meydana geldiği ileri sürülmüş olmakla birlikte, konut davacıya 04.04.2008 tarihinde teslim edilmiş olup, açık ayıp niteliğindeki ayıplar ile ilgili davacı tarafından 4077 sayılı Yasa"nın 4. Maddesi gereğince 30 günlük süre içinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu iddia ve ispat edilmemiş, olmakla söz konusu ayıplar yönünden talebin reddi gerekmektedir .---02.10.2008 tarihli Sözleşmenin 16.
maddesi ile, İskan müsaadesi müteahhit tarafından alınıp alıcıya teslim edilecektir hükmü yerine getirilmediğinden, davacının iskan müsaadesi almak için yapacağı masraf ve harcayacağı mesai için 3.000-TL talep edilmiş olup, davalı vekili tarafından, iskan başvuru harçaları olduğundan bahisle bir kısım dekont ve tahsilat makbuzları ibraz edilmiştir.... Belediye Başkanlığı"nın 31.10.2008 ve 13.10.2011 tarihli yazıları ile, iskan müracaatı bulunduğu bildirilmiş olmakla birlikte, Belediye Başkanlığı"nın 20.05.2013 tarihli cevabi yazısında konutun yapı kullanma izin belgesi olmadığı bildirilmiştir. --- Bilirkişiler--- tarafından düzenlenen 30.05.2017 tarihli raporda, taşınmazın projesine aykırı yapılması nedeniyle iskan alınmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.."" gerekçesiyle davacının, malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel indirimi talebi ve iskan masrafı talebinin reddine karar verilmişse de, davalı yan basit yargılama usulüne tabi eldeki dosyada sunduğu davaya cevap dilekçesinde ve beyanlarında davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığına dair bir savunma öne sürmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece davacının bedel indirimi talepleri ile iskan masrafına ilişkin kalem yönünden, iskan ruhsatının davalının başvurusu ile birlikte daha sonraki süreçte alınıp alınamayacağı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve yazılı şekilde davacının bu talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
