Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1960 Esas 2020/5237 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davalılar : 1- Maliye Hazinesi, 2- ...Üniversitesi Rektörlüğü
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi : 05/01/2016
Hüküm : Davanın reddi


Davanın reddine ilişkin hükümler, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı hakkında 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanuna muhalefet suçundan yürütülen soruşturma sırasında davacıya ait kitaplara el konularak ...Üniversitesi Rektörlüğüne yedi emin olarak teslim edildiği ve davacı hakkında açılan dava sonunda 20.10.2011 tarihli kararla davacı hakkında 10 ay hapis cezasına mahkum edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve el konulan kitapların davacıya iadesine karar verildiği, davacının 01.10.2013 tarihinde iade talebinde bulunduğu sırada el konulan kitapların ticari değerinin kalmadığının anlaşılması nedeniyle 79.323,43 TL tazminat talebine ilişkin davada;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan...1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 20/10/2011 tarih, 2010/275 Esas, 2011/339 Karar sayılı ceza dava dosyasının 30/11/2011 tarihinde kesinleştiği, buna karşın tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 05/01/2016 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, davalı Hazine aleyhine açılan davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine, davalı ......l Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine açılan davanın ise CMK’nın 141/1. maddesi gereğince “suç soruşturması veya kovuşturması sırasında kişiler, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler” hükmü gereğince davalının sadece Devlet olabileceği ve ...Üniversitesi Rektörlüğünün davalı konumunda bulanamayacağı gerekçesi ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece bir yıllık yasal dava açma süresinin geçtiği ve husumet yokluğu gerekçeleri gösterilerek davanın

reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.