MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalının ciro yoluyla hamil olarak yer aldığı 3.750,00 TL bedelli bononun yine müvekkili tarafından davalıya ödenerek ibraname de alındığı halde iade edilmeyip dava dışı Hicran Eroğlu Koçubaba"ya davalı yanca ciro edildiğini, sonrasında aynı senedin bu kez anılan hamil tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edilmesi üzerine ikinci kez senet bedeline dair müvekkilince 5.101,45 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın tahsili için müvekkilince davalı aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, mükerrer tahsilat yapmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı yanca düzenlenen ibraname içeriği, icra dosyaları kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacı keşideci tarafından bono bedeli davalıya ödendiği halde bedelsiz hale gelen senedin davacı yerine dava dışı lehdar Hasan Koçubaba"ya davalı tarafından iade edildiği, böylece sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.