MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/05/2019 gün ve 2019/343 Esas - 2019/11112 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair bozma sonrası verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bozma öncesinde bloke edilen bedelin davalı tarafça bankadan çekildiği anlaşıldığından, fazla bloke edilen bedelin davalıdan alınarak işlemiş faiziyle davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu hüküm fıkrasındaki faiziyle iadesine ibaresi ile davalıdan alınması yönündeki bendin çıkartılmasına karar verildiği ve bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 29/05/2019 tarih ve 2019/343-2019/11112 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Sebzeli köyü 119 ada 114 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Bozma öncesi tespit edilen bedel ile bozma sonrası tespit edilen bedel arasındaki oluşan farkın davacı idareye iade edilmesi gerekirken; 7139 sayılı Yasanın hatalı yorumu nedeni ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Bozma sonrası davacı idareye iade edilecek bedele faiz işletilmesi,
3-) Fazla bloke edilen bedelin ödenmiş ise davalıdan alınarak varsa işlemiş faiziyle davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, idarenin geri ödemeye ilişkin yazısının tebliğinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
a-)3.bendinin, 4.bendinin, 5.bendinin a ve b fıkralarının hükümden çıkartılmasına,
b-) 6. bendinde yer alan (işlemiş faizi ile beraber) ibaresinin çıkartılmasına,
c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendindeki (davacı idarenin geri ödemeye ilişkin yazısının ilgiliye tebliğinden itibaren işleyecek) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (varsa işlemiş) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.