9. Hukuk Dairesi 2017/2452 E. , 2017/21504 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 25/07/2011-31/12/2014 tarihleri arasında değişik alt işveren şirketlerin işçisi olarak asıl işveren ... Belediyesinde asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin iş bitti denilerek haksız şekilde feshedildiğini ancak ödenmesi gereken tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili belediyede değil ihale alan yüklenici firmaların işçisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin ihalenin sona ermesi ile ihaleyi alan firmaca sonlandırıldığını, davacını muhatabının yüklenici firmalar olduğu ve talep edilen tazminat ve alacakların müvekkili belediyeden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davaya konu ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının zamanında ödenmemesi durumunda faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihidir. Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihi, kısmi miktarlar için dava, ıslah ile artırılan miktarlar için ise ıslah tarihidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen tazminat ve alacakların, dava dilekçesiyle talep edilen kısmi miktarları için dava, ıslah ile artırılan kısımları için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının birinci bendinin;
(b) alt bendinin ikinci satırında ihbar tazminatının faiz başlangıç tarihi olarak yer alan “…dava tarihinden…” kelimeleri hükümden çıkartılarak, yerine “… 1.400,00-TL’sine dava, geriye kalan kısmına ise ıslah tarihinden …” rakam ve kelimelerinin;
(c) alt bendinin ikinci satırında fazla çalışma alacağının faiz başlangıç tarihi olarak yer alan “…dava tarihinden…” kelimeleri hükümden çıkartılarak, yerine “… 1.100,00-TL’sine dava, geriye kalan kısmına ise ıslah tarihinden …” rakam ve kelimelerinin;
(d) alt bendinin ikinci satırında yıllık izin alacağının faiz başlangıç tarihi olarak yer alan “…dava tarihinden…” kelimeleri hükümden çıkartılarak, yerine “… 500,00-TL’sine dava, geriye kalan kısmına ise ıslah tarihinden …” rakam ve kelimelerinin;
Yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
