MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya 2008 yılında farklı tarihlerde toplam 6.440 kg süs biberi sattığını, kilogram satış fiyatının 1.625,00 TL olarak kararlaştırıldığını, kantar fişlerine davalının el yazısı ile adını ve biberlerin miktarını yazdığını, satış bedeli ödenmeyince davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/896 E.sayılı dosyası ile takip başlatığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının kendisine olan borcunu ödemediğini ileri sürerek, 10.465,00 TL’nin 01.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/3896 E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 9.016,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa icra takip tarihi olan 15.12.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava alacak davası olup, davacı, eldeki bu davada, davalıya süs biberi sattığını ve bedelinin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/896 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının borcu ödememesi nedeniyle 10.465,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/3896 E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 9.016,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26.maddesinde; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu itibarla alacak (tahsil) davası olarak açılan iş bu davanın, “itirazın iptali” davası olarak sonuçlandırılması mümkün değildir. Eldeki davada davacı alacağını hüküm altına aldırmak istediği halde, mahkemece, davacının talebinden başka bir şeye yani itirazın iptaline hükmedilmiştir. O halde, mahkemece, davanın genel hükümlere göre açılmış bir alacak davası olarak incelenip, sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde “itirazın iptali” davası olarak incelenip hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.