MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.04.2015 gün ve 2015/2566 Esas, 2015/2723 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı arsa sahibince feshedildiğini, ancak arsa üzerindeki 185.375,00 TL değerindeki imalatın bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL"nin, akdin feshi tarihinden itibaren ticari faizi, bunun mümkün olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, davacıdan gecikme tazminatı ve icra takibine konu 80.000,00 TL asıl alacakları ve işlemiş faiz alacakları bulunduğunu, bunların takas ve mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin yüklenici ..."tan 63.000,00 TL bedelle daire satın aldığını ve 34.500,00 TL"sini ödediğini, ancak yüklenici ve arsa sahibi davalının aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, dairenin bu nedenle müvekkiline verilmediğini, yüklenicinin davalı arsa sahibinden 185.000,00 TL imalat bedeli alacağı bulunduğunu, müvekkilinin yükleniciden aldığı temliknameye dayalı olarak bu bedel üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürerek, 50.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, sözleşmede müvekkili arsa sahibine düşecek daireler teslim edilmeden yüklenicinin daire satışı yapmasının yasaklandığını, yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı arsa sahibi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 03.05.2012 tarih ve 2011/2108 E., 2012/2975 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddi ile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye verilecek dairelerin arsa sahibinin muvafakatı alınmadan başkasına satılamayacağı hükmüne yer verildiği, bu hükmün alacağın temlikini yasaklayacak nitelikte olduğu, bu nedenle birleşen
davada davacı ... ..."a yapılan temlik geçerli sayılmayacağından aktif husumet yokluğu nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı; asıl davada davalı arsa sahibinin fesih tarihine kadarki kira alacağı ile icra takibine konu itiraza uğramayan senetli alacağının mahsubunu istediği, her ne kadar fesih halinde gecikmeye bağlı kira alacağının tahsili kural olarak talep edilmez ise de sözleşmede bunun aksinin kararlaştırıldığı, bu durumda davalı arsa sahibinin kira alacağı hesaplanıp davacı alacağından düşülmesi ve yine icra takibine konu senetli alacağının mahsubunun gerekip gerekmediği de incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinden, tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini isteyebilecekleri, asıl davada davacı yüklenicinin yaptığı imalatın bedelinin toplam 185.375,00 TL olduğu, ancak eldeki davada 100.000,00 TL"nin tahsilini talep ettiği, asıl davada davalı arsa sahibinin inşaatın teslimi gereken 30.07.2008 tarihi ile 08.06.2009 fesih tarihi arasındaki dönem için 8.960,00 TL kira ve 350,93 TL işlemiş faiz olmak üzere 9.310,93 TL alacağı bulunduğu, ayrıca icra takibine konu senetli alacağının, 80.000,00 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş faizi 33.972,60 TL olmak üzere toplam 113.972,60 TL olduğu, söz konusu alacakların mahsubunun koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, asıl davada davalı tarafın takas - mahsup talebinin kabulüne, Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçelerle birleşen davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemizin 20.04.2015 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Asıl ve birleşen dava davacıları vekili, karar düzeltme talep etmişlerdir.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.09.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Dairemizin 20.04.2015 tarih ve 2015/2566 Esas., 2015/2723 sayılı kararındaki muhalefet şerhindeki görüşlerimi aynen muhafaza ederek, karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekilinin anılan muhalefet şerhi doğrultusunda yargılama giderleri açısından karar düzeltme talebinin kabulü gerektiği görüşünde olduğumdan, Sayın çoğunluğun kararına muhalifim.