MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2016 tarih ve 2016/109-2016/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı olan ... Orman Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş"nin..."dan aldığı dekor kağıt ürününün davalının yük gemisi ile taşınırken konteynerlerin hasar gördüğünü, ürünün başka konteynere yüklendiği ancak teslimat sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarlı emtia için sigortalıya ödenen meblağın ...den rücu edilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını ve icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız itirazının reddi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının lehe hükmedilmesine, dava masraflarının davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin acenteliğini yaptığı dava konusu taşımayı icra eden taşıyan/ donatan ...tarafından dava konusu taşıma ile ilgili olarak düzenlenmiş olan konişmentoda uyuşmazlıkların ... Ticaret Mahkemeleri tarafından münhasır çözüme kavuşturacağının öngörüldüğü, taşıyan sıfatını haiz olmayan müvekkili şirkete doğrudan husumetin yöneltilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin taşıma işini kendi adına ve namına üstlenmediğini savunarak yetki ve husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; acenteye karşı ancak müvekkiline ... dava açılabileceği, acentenin doğrudan doğruya taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.