MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı işverenlerin çalıştırmış olduğu dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin açılan davanın aleyhlerine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 57.955,80 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın yetki ve görev yönünden reddi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkili ve görevli olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, asıl işverence ödenen işçi akacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan müflis ... ... ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 28.05.2009 tarihli, 2008/124 E. ve 2009/243 K. sayılı ilâmı ile iflâs kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin ... İflas Müdürlüğü"nün 2009/17 sayılı dosyası ile yürütüldüğü, iflas davaları borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiğinden uyuşmazlığı çözümünde ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili ve görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece, hakkında iflas kararı verilen müflis ... ... ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tefrik kararı verildikten sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.