MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2015/427-2016/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve ayrı ayrı fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ve Kredi Bankasının ... ... Şubesine ........1999 tarihinde 4.200,00 TL"lik (4.200.000.000 Eski TL) hesap açtırdığını, paranın ... hesaplarına kağıt üzerinde yatırıldığının anlaşıldığını, ... bankasının paravan bir şirket olduğunu, hesap açtıranların iradelerinin fesata uğratıldığını ileri sürerek 4.200,00 TL"nin ........1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumet, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması sebebi ile ..."nin üstlenmiş olduğunu savunarak banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili davalı bankanın merkezinin ..."da olması karşısında yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, talebin zaman aşımına uğradığını, davalı bankaya husumet düşmeyeceğini, esasa ilişkin itirazların yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının para yatırdığı ..."nin külli halefinin davalı banka olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer"i müdahiller vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin ....06.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Fer"i müdahil ... vekiline gerekçeli kararın ....06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesinin verildiği ....07.2016 tarihinde ... günlük temyiz süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, ... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Ancak, dava tarihi olan 11.07.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un .../1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, .../1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun"un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. HMK’nın 20. maddesi gereğince ... 14. Tüketici Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz.Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer"ii müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.