MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1-... ve ... hakkında dolandırıcılık, sahtecilik
2-... hakkında dolandırıcılık, sahtecilik, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : 1-... için beraet
2-..."ın eylemleri nitelikli zimmet ve sahtecilik kabul edilerek mahkumiyet
3-..."nın eylemleri nitelikli zimmet, sahtecilik ve görevi kötüye kullanma kabul edilerek mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Katılan kooperatifin duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından vekilinin buna yönelik talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, katılan vekilinin 03/09/2009 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesi içeriğine göre sadece ... hakkında kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz talebinde bulunduğu, O yer C.Savcısının ise sadece zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla, incelemenin ... hakkında kurulan beraet hükümleri ile ilgili olarak katılan vekilinin, zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak sanıklar müdafiileri ve O yer C.Savcısının, sahtecilik suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümle ilgili olarak ... müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşma talep eden sanık ... müdafiinin tebligata rağmen mazeret bildirmeden gelmemesi nedeniyle bu sanık yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden ise duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... (...) hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasına ilişkin olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/09/2011 günlü 2011/5-104 Esas 2011/183 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere TCK"nın 53/5. maddesinin uygulanmaması kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu olacağından suçun 5237 sayılı TCK"nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen aynı Yasanın 53/5 maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 Sayılı TCK"nın 204/2. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik fiilinin aynı Kanunun 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olduğu ve ancak kamu görevlileri veya özel kanunlarında kamu görevlileri gibi cezalandırılacakları hükme bağlanmış kişilerce işlenebileceği, bu suçlara iştirak eden diğer kişilerin ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri nazara alınmadan, kooperatif müdürü olan diğer sanık ... ile sahtecilik suçunu birlikte gerçekleştiren fail sıfatıyla mahkumiyetine karar verilmesi,
Sanık ... hakkında nitelikli zimmet ve görevi kötüye kullanma, ... hakkında nitelikli zimmet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
1177 sayılı... Tarım Kredi Kooperatifi müdürü olan sanık ..."nın kamu görevlisi olmayan diğer sanık ... ile birlikte hareket etmek suretiyle kooperatife ortak olma şartlarını taşımayan, kooperatif faaliyet bölgesinde oturmadığı belirtilen ..., "yi eksik belgelerle ve yönetim kurulunun bilgisi olmaksızın kooperatife ortak yaptığı, sahte borç senetleri düzenleyerek bu kişiler üzerinden fiilen ..."a geri ödenmeyeceğini bilerek gerçek ortak olsalar bile verilebilecek kredi limitlerinin çok üzerinde ayni ve nakdi krediler kullandırarak adı
geçene menfaat sağlamak suretiyle ve benzer şekilde başka kişileri ortak göstermek suretiyle ..."a kredi kullandırıp kooperatif parasını mal edinmesini sağlayarak nitelikli zimmet suçunu işlediği, ..."ın da bu suça üç kişinin ortak edilmesi ve kredi kullandırılması bölümleriyle sınırlı olarak iştirak ettiği şeklinde kabul edilen olayda; sadece ..."yı kapsayan şekilde düzenlenen 16/01/2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda eylemlerin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun belirtilmesi, sanıkların konumu ve hukuki durumlarının ayrı ayrı tespit edilmemesi, ..."a yüklenen eylemlerle ilgili herhangi bir görüş bulunmaması, kullanılan ve geri ödenmeyen kredi miktarına ilişkin bir değerlendirme de yapılmaması, aşamalarda müfettiş raporunda tespit edilen kredi miktarlarının gerçeği yansıtmadığı ve kooperatifte daha sonra göreve başlayan müdürün farklı tespitler yaptığı şeklinde savunmalarda bulunulması, müfettiş raporunda belirlenen kredi miktarının bir kısmının ölümü nedeniyle hakkındaki davanın düşmesine karar verilen ... tarafından kullanıldığının iddia edilmesi karşısında, öncelikle ... tarafından usulsüz olarak kullandırılan ve geri ödenmeyen kredi miktarlarına ilişkin düzenlenmiş farklı tespitler içeren başkaca rapor ve benzeri belge bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bunlarla birlikte ..."ın fiilen kullandığı belirtilen kredilere ilişkin tüm senet, belge ve diğer dökümanların onaylı örnekleri getirtildikten sonra belirlenecek cezaların bireyselleştirilmesi ve etkin pişmanlık şartlarının oluşturulmasına etkisi bakımından dosyanın kül halinde konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek usulsüz olarak kullandırılan ve geri ödenmeyen kredi miktarının ne olduğu, hangi sanığın ne miktardan sorumlu olduğu hususlarında rapor alındıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden ve ... ile ilgili bilirkişi raporundaki görüşe neden itibar edilmediği denetime imkan verecek biçimde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Sanık ... hakkında dolandırıcılık, sahtecilik, görevi kötüye kullanma suçlarından 765 sayılı TCK"nın 339/1, 504/1, 522 ve 240. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmasına, esas hakkındaki mütalaada ise 5237 sayılı TCK"nın 204/1, 43, 257/1, 765 sayılı TCK"nın 504/1, 80, 522 maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmesine rağmen CMK"nın 226. maddesine aykırı olacak şekilde adı geçen sanığa veya müdafiine ek savunma hakkı tanınmadan, zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
Sanık ..."nın, ...(...)"nu ortaklık şartlarını taşımadığı halde kooperatife ortak etmesi ve birden fazla olmak üzere limitlerin üzerinde kredi kullandırması eyleminin zimmet suçunun teselsülü içinde kaldığı gözetilmeden, bu eylem nedeniyle ayrıca görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
5237 sayılı TCK"nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet fiilinin aynı Kanunun 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olduğu ve ancak kamu görevlileri veya özel kanunlarında kamu görevlileri gibi cezalandırılacakları hükme bağlanmış kişilerce işlenebileceği, bu suçlara iştirak eden diğer kişilerin ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri nazara alınmadan, kooperatif müdürü olan diğer sanık ... ile zimmet suçunu birlikte gerçekleştiren fail sıfatıyla ..."ın mahkumiyetine karar verilmesi,
Lehe yasa karşılaştırması sırasında; 765 sayılı TCK"nın 202/2. maddesinde 12 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü belirtilerek temel cezanın alt sınırdan 1/2 oranında uzaklaşılarak 18 yıl şeklinde belirlenmesine rağmen, 5237 sayılı TCK"nın 247/1. maddesinde ise 5 yıldan 12 yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü halde temel cezanın bu kez 8 yıl 6 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi,
Sanık ..."nın zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarını 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve O yer C.Savcısının temyiz itirazlarıyla duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalar bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
24/02/2014 tarihinde verilen iş bu karar 26/02/2014 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık ... müdafii Av....ın yüzüne karşı tefhim olundu.