MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine

I. Sanık ... hakkında verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında 17.06.2002 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, 34 AU 4905 plakalı aracın, Fahri Yıldız tarafından ...’a satıldığına dair Ankara 47. Noterliğinin 16679 yevmiye sayılı satış sözleşmesinin düzenlendiği 17.06.2004 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozma üzerine yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II. Sanık ... hakkında verilen karara karşı sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "kanun hükmü gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgede sahtecilik" suçunun suç

tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK"nın 342/2 ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 204/1-3. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nın 102/3, 104/2 maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.12.2002 tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.