Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11384 Esas 2016/2469 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11384
Karar No: 2016/2469
Karar Tarihi: 17.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11384 Esas 2016/2469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki kefalet davasında, davacı müvekkilin kefalet sözleşmesinden dolayı borçlu olup olmadığı tartışılmıştır. Davacı, kefaletten ötürü borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ise, dava dışı Adnan Konuk'un yaptığı ödemeden dolayı kefil olan davacının sorumluluğundan kurtulamayacağını savunmuştur. Mahkeme, kefaletten ötürü borcun ödendiği gerekçesi ile davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, davalı bankanın bilirkişi raporuna itirazı sonucunda, mahkemenin kefil olan davacının borç bakiyesini belirlemesi gerektiği ve yetersiz inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerektiği hükme bağlanmıştır. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: -

19. Hukuk Dairesi 2015/11384 E. , 2016/2469 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/486-2014/126
DAVACI : ...
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dav... kullandığı krediye 1999 yılında kardeşi ..ile birlikte kefil olduğunu,.. sayılı dosyası ile müvekkili ve kardeşi ile diğer kefiller aleyhine takip yapıldığını, dosya borcunun müvekkili ve Adnan Konuk tarafından ödendiğini, ödeme nedeniyle müvekkili adına da ibra belgesi verilmesi gerekirken sadece Adnan Konuk adına belge düzenlediğini ileri sürerek, davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kefil dava dışı Adnan Konuk’un sorumlu olduğu miktar için yaptığı ödeme nedeniyle kefil olan davacının sorumluluktan kurtulamayacağını, her iki borçlunun da ayrı ayrı kefalet sorumluluklarının olduğunu, ödemelerin dava dışı Adnan Konuk tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dışı kefil ... tarafından yapılan ödeme ile dosya borcunun ödenmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı Birleşik Fon Bankası vekili gerekçelerini göstermek suretiyle bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının itirazlarını da karşılayacak ve gerektiğinde banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinden dolayı borç bakiyesi kalıp kalmadığının hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ve maddi hukuk anlamında kesin hükmün sonuçlarını doğurmayan icra hukuk mahkemesi kararından bahsedilmek suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmaya gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.