MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; 17/11/2016 tarihli kat malikleri genel kurul kararının tedbiren durdurulması ve iptali istenilmiştir.
Mahkemece; 6306 sayılı Kanun ve uygulama yönetmeliğine göre taşınmaz hakkında riskli yapı tespit raporu düzenlenip kesinleştikten sonra maliklere tebliğ edilip yıkım için süre verileceği, verilen süre içerisinde yıkım gerçekleştirilmez ise yıkımın idare tarafından yapılacağı, bina yıkılarak arsa haline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyetinin, ilgililerin muvafakatleri aranmaksızın bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce resen terkin edilerek, önceki vasfı ile malikleri adına payları oranında tescil edileceği, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine, sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verileceği, bu karara katılmayanların bağımsız bölümlerine ilişkin arsa paylarının bakanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda ise 6306 sayılı Kanunun 6. maddesi ve uygulama yönetmeliğinin 15. maddesine göre yukarıda belirtilen türde bir karar alınmış değildir. Zira dava konusu karar, henüz yıkım ve kat mülkiyetinin terkini işlemleri yapılmadan, taşınmaz kat mülkiyeti hükümlerine tabi iken alınan tipik kat malikleri kurulu kararıdır. Bu tür kararlara karşı açılacak davalarda görevli mahkeme ise 634 sayılı Kanun gereği sulh hukuk mahkemesidir. Bu nedenle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkemeye başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 16/01/2018 tarih, 2017/1317 Esas - 2018/44 Karar sayılı ilamıyla “Somut olayda dava konusu taşınmaz üzerindeki davaya konu kat malikleri kurul kararlarının alındığı tarihte yapının mevcut olduğu, kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu ve halende yapının yıkılmadığı dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkündür. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayda 6306 sayılı Kanun hükümleri değil 634 sayılı Kanun hükümleri uygulama alanı bulacaktır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Dolayısıyla mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekillinin ... ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/06/2017 tarih ve 2017/242 Esas, 2017/244 Karar sayılı ilamına yönelen istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1.b.1. maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz yoluna götürülmüştür.2018/1580 - 6604 Dava, kat malikleri genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle 26.12.2016 tarihli tapu müdürlüğünce hazırlanmış tapu kaydından dava konusu 15938 ada 127 parselde bulunan ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmıştır.
İptali istenen 17.11.2016 tarihli kat malikleri toplantısında genel olarak divan heyeti seçimi yapılmış, ... ... Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi teklifi kabul edilmiştir..
6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasına göre, üzerindeki bina yıkılarak arsa haline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti, ilgililerin muvafakatleri aranmaksızın bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce re"sen terkin edilerek malikleri adına payları oranında tescil edilir. Bu parsellerin malikleri tarafından değerlendirilmesi esastır. Bu çerçevede parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir.
Bu hüküm, anataşınmaz üzerindeki yapı yıkılmamış olsa da kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının iptali istenen toplantının yapıldığı tarihte halen mevcut olduğu ve davaya konu kat malikleri kurul kararının alındığı tarihte kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında somut olayda Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerekmektedir.
Her ne kadar 6306 sayılı Kanunun 6. maddesine 14.04.2016 tarihli değişiklik ile “yapılar yıktırılmadan önce “ifadesi eklenmiş olsa da somut olayda ilgili bina yıkılmadığı ve kat mülkiyeti terkin edilmediğine göre anılan Kanunda da asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağına dair özel bir hüküm bulunmadığına göre hal böyle olunca tek parselde kurulu kat mülkiyetine tabi binaya ilişkin kat malikleri toplantısının iptali davasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Geçici EK 1. maddesi gereği sulh hukuk mahkemesi görevlidir.
Somut olayda Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği anlaşılmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Geçici EK 1. maddesi gereği tek parsel üzerinde kurulu taşınmaz söz konusu olup sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 22/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.