23. Hukuk Dairesi 2016/8837 E. , 2017/2127 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2016 gün ve 2016/2015 Esas, 2016/3717 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...arasında yemek hizmeti sözleşmesi imzalandığını, dava dışı sekiz adet işçinin diğer davalı ... ... A.Ş. emrinde çalışırken sözleşmenin imzalanmasından sonra son bir aydır müvekkilinin emrinde çalışırken iş akitlerinin feshedilmesi nedeniyle işçiler tarafından açılan kıdem ve ihbar tazminatı alacağı davalarının işçiler lehine sonuçlandığını, müvekkilinin icra dosyalarına ödeme yapmak zorunda kaldığını oysa bu işçi alacaklarından davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı, vekalet ücretleri, harç ve giderlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kamu İhale mevzuatı uyarınca davacıya ihale edilen işlere yönelik hizmet şartnamesinde her türlü sorumluluğun davacı işverene ait olduğunun kabul edildiğini ve müvekkilinin de asıl işveren olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, İş Kanunu"nun 2. maddesi uyarınca son işveren olan davacının kıdem tazminatlarının tamamından sorumlu olduğunu ayrıca işçilerin alacak davası açmalarına sebebiyet verdiğinden dolayı da, vekalet ücretleri, harç ve giderlerini de talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava dışı 8 işçinin davacı emrinde çalışırken iş akitlerinin kıdem tazminatı gerektirecek şekilde feshettiği ve işçiler tarafından hem davacı hem de davalılar hasım gösterilerek açılan alacak davalarının lehlerine sonuçlandığı ve ilamların da kesinleştiği, işçiler tarafından başlatılan icra takiplerinde davacı tarafından ödeme yapıldığı, davacı ile davalılardan ... arasındaki hizmet sözleşmesi ve şartnamede kıdem tazminatından hangi tarafın sorumlu olacağına dair bir düzenleme olmadığı, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa uyarınca kıdem tazminatından davalı ..."nın sorumlu olduğu, diğer davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı ..."na yönelik davanın kabulüne, diğer davalıya yönelik davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 16.06.2016 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme istemiştir.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
